Волкодав из рода Серых Псов:

Второй раз смотреть не хочется. Ждала великолепную САГУ о борьбе за продолжение РОДА, а увидела сказку о любовной интрижке. А ведь когда-то у нас была "Легенда о Тиле" и " Рублев"!

Удивительно бездарный фильм. Герои более напоминают простых колхозников,но к сожалению не занятых общественно-полезным трудом. Злодеи совсем не злодейские.а наверное просто смешные.

А принцессу стоило бы просто продать в рабство.

С уважением Патрик.

голосуй

Прочитал книжку совершенно случайно как только она вышла - дал друзьям, сошлись на мнении, что это - большое событие в литературе.

Фильм - читайте ниже... Глас народа - глас божий. Почитайте про например, Звездную пыль, - совсем другие комменты.

Это я по поводу злобных откликов на некоторые критические комментарии.

Лично я шел смотреть это кино случайно в отстойном кинотеатре г. Дубны и не был настроен на шедевр. После чего получил положительные эмоции от:

1. русской стилистики, которая скорее все-таки удалась режиссеру

2. спецэффектов, которые смотрелись на уровне голливудских блокбастеров

В остальном (сюжет, актеры, мораль) - говно.

голосуй

Книгу я читала, поэтому тоже скажу, что фильм так же далек от первоисточника, как Россия от США, слава Богу. Я думаю, что нереально было втиснуть огромное количество приключений, историю и предисторию, философию, внутренний мир героев и пр. в 2, 5 часа. Либо надо было снимать трилогию, либо как-то еще выходить из ситуации. Порадовал Бухаров, очень! Потрясающий актер - это единственное, почему стоило посмотреть этот фильм.

А недавно я посмотрела новый сериал, снятый по 2-ой книге Семеновой о Волкодаве, "Молодой Волкодав". Режиссер замечательный, Олег Фомин (помните, кто пострашке фильм "Его звали Арлекин"?) 12 серий по 45 минут, итого 9 часов. Оторваться невозможно, мы с мужем смотрели всю ночь. Практически все, как в книге: сюжет отличный, характеры героев выписаны, и опять же Бухаров потрясающ!!! Так что всем, кто хаял первый фильм, настоятельно советую: посмотрите второй - не пожалеете!!!

голосуй

Честно скажу, что фильм меня разочаровал! Может те кто книгу не читал, он и понравился, так как наличие хороших спецэффектов его делает ярким. Самое обидное, что зритель так и не узнал имена друзей Волкодава (кроме Эвриха), какую роль они сыграли в его жизни... Не была передана сама филосовская суть всей этой истории. Ведь на самом деле, читая книгу восхищаешься такой преданной дружбой и любовью.. В фильме же все переврали и сделали все просто и банально. Это огорчает! Вообщем, лучше бы они его не снимали!!!!!!

голосуй

Скажу прямо за последние годы я окончательно разочаровался в российском кино(хотя я очень рад что в этой массе появляются такие щедевры как 9РОТА и ОСТРОВ), и от очередного и от чего-то там "ПЕРВОГО"(в данном случае фэнтези)из России я не ждал ничего хорошего и разумеется не дождался.Я не знаком с первоисточником однако знаю что фильм имеет мало общего с одноименым произведением, начало фильма на мой взгляд нагло слизано с Конана(уничтожение родной деревни, смерть родных, рабство и лютая ненависть),сцена когда главный злодей со своими солдатами нападает на карету и потом раскидывет все вокруг волнами от меча содрана из первого Властелина Колец(битва с Сауроном)так на протяжении всего фильма.Нас не ждет ровным счетом ничего кроме всех известных науке клише жанра приправленых диким пафосом и полным отсутствием логики.Финальная битва с Богиней смерти(смерчем из камней который светится из нутри )окончательно убивает фильм(точнее добивает).В общем если вы из чувства патриотизма готовы простить фильму абсолютно все то это....кино вам понравится.

голосуй

Кроме как оскорблением, это никак не назовешь! После просмотра Волкодава прошло более 5 месяцев, а чувство отвращения не ослабевает. Насколько фильм был нами (поклонниками творчества Семеновой ожидаем) ожидаем, настолько он вызвал и негатива. Всякий читавший книги серии "Волкодав" проникся особым духом произведения. На экране же все увидели непонятно что, с разорванным сюжетом, с главным героем по имени Волкодав... С таким же успехом главного героя и др. можно было бы назвать Ягуар, Лис, Двахарлал Неру, Чапай, и тд и тп. НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ ВОЛКОДАВ К ОДНОИМЕННЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЯМ СЕМЕНОВОЙ НЕ ИМЕЕТ!!! Кой же смысл было писать в титрах ссылки на источник?! Если бы убрать из картины оригинальные имена героев, у Семеновой и др. фанатов книг абсолютно не возникнет идей на принадлежность сценария к первоисточнику. А коль так, зачем было ссылаться на то, к чему даже и не приблизились, тем самым исключая возможность исправить эту бездарность другим более талантливым режиссерам и реабилитировать эту экранизацию перед фанатами.

голосуй

Наш ответ "Голливуду"!!!

Моя жена в восторге,скупила все книги и читает их целыми днями!

Бухарову "Оскара" за главную роль!

С уважением ко всем комментаторам!

не могу сказать, конечно, что данное творение нашего кинематографа - лучшее, что я видела, но и далеко не самое плохое, как многим кажется. Почему-то всех пробивает постоянно ругать наше русское кино, однако, если сравнивать, то неужели зарубежом все фильмы настолько гениальны, что умереть можно от восторга???Кино про Волкодава, конечно, среднее, но уж и не полное ГГ. Если подумать, то практически все фильмы по книгам, за исключением некоторых, отличаются от оригинала. "Дозоры"-то читали? Сравните с фильмами теперь и подумайте. Прежде чем ругать кого-то, подумайте, смогли бы вы сделать лучше, а уж потом...

голосуй

И еще в догонку - «Человек и Волкодав» Романа Корнеева, явно достоин большего внимания чем

оригинал, главным образом из за юмора...

Я не большой любитель фэнтези,

но вполне могу оценить красоту съемки, интересный сюжет или

хорошее звуковое оформление

По моему, ничего из вышеперечисленного,

к данному фильму не относится

А сюжет по продуманности,

вообще может конкурировать разве что с журналом ералаш...

голосуй

Фильм подействовал на меня угнетающе.

Как видеоклип при отключенном звуке.

Это сравнение, наверное, наиболее точно отражает впечатление от картины.

Разворованный бюджет и бездарный сценарий - вот что такое "Волкодав". Нарисованные виды с реки, хромакейное противоборство с призраками, навешанные побрякушки на актеров - типа воплощаем колорит эпохи.

Слабое подобие старой картины "Анна Ярославна - королева Франции". Только актеры бездарней, музыка - хуже, натуры - практически никакой, ни режиссуры, ни сценария. Даже спецэффектов нет. Пустота. Именно от этого страшно. Когда пустоту называют киноявлением, значит, кино валится в пус тоту. А жаль... Из всех видов искусств для нас самое важное сейчас... не пустота, а кино!

голосуй

Фильм смотрел на ДВД (лицензионном).

Понравилось:

1) Летучий мышь(симпатяга).

2)Медвежонок в обозе кнесинки, убежавший в лес во время побоища( молодец, сориентировался).

3)теленок, закланный Жадобой( жалко животину).

Не понравилось: все остальное, особенно бессмысленный сценарий и трешевое Апсалютнае ЗЛО:), напомнившее мультфильмы про пластилиновую ворону из далеких 80-х.

Вместе с тем, о потраченных 350-и рублях не жалею. Отечественный кинематограф надо поддерживать.

Всем, бросающим камни в режиссера и съемочную группу хочу напомнить, что кино в 90-х у нас почти не снималось. Поэтому грамотных спецмалистов очень мало. Ну не было у нас конвейера, который бы ежегодно выращивал новых Ридли Скотов и Янов Де Бонтов. Поэтому не будьте так строги. В пианиста не стрелять - играет, как умеет.

Вместе с тем, не помешало бы написать открытое письмо от зрителей молодым российским режиссерам. Очень хорошо, что Вы смотрите труды своих зарубежных колег. Но, пожалуйста, не цитируйте их буквально. Если еще в одном фильме появиться драка на мосту над бездной, Джексон подаст в суд на кинематограф РФ. И будет прав. Снимайте лучше что-нибудь свое. Пусть, не такое эффектное, но свое.

В общем, я за российское кино. Хотя до сих пор не могу заставить себя купить "Жару" - стойкая тимотиаллергия. Но я над этим работаю.

голосуй

Фильм не понравился, переврали (по другому не скажешь) всю книгу. Нет ничего от самой книги Семеновой, кроме имен героев и некого сходного сюжета. Сняли какой-то средний экшн, с потугами на крутые спецэффекты, нет настроения и философии, которые есть в книге, нет оригинальных и глубоких характеров героев. В книге все держится не на одном Волкодаве, его окружают живые люди и друзья и враги. Характер проявляется в его взаимоотношениях с миром и людьми. В фильме этого нет.

Игра актеров тоже не понравилась.

Еще одно разочарование после Дозоров. ИМХО.

голосуй

Я хочу сказать вот что: фильм не настолько плох как это может показаться через призму книги. Достаточно достойная актёрская игра, неплохой экшн (если не сильно придираться :))) Но это всё, что угодно, но не Волкодав. По сути если начало взять от Конана Варвара а конец от Конана разрушителя получится где-то то, что получилось. Я не хочу ругать за это создателей фильма, ноне могу понять: зачем снимать ещё один ремейк знаменитого пафосного рубилова со Шварцем... Ведь мир Волкодава у Семёновой пропитан очень специфической славянской эстетикой, философией... можно разглагольствовать об этом очень долго. Короче говоря ничего этого фильм не передаёт. Всякие хитрые проклятия, капли крови конкретной девушки (вспомните Конана Разрушителя) и прочие прибомбасы - это всё прерогатива Голливуда. Кроме этого Волкодав никогда не стал бы тупо орать на всю окрестность: "ЖАДОБА!!! ЖАДОБА!!!",- или ещё-"ГОСУДАРЫНЯ!!!". Это ведь тоже чисто Голливудский штамп. Зачем мы пытаемся сделать нечто похожее... Для меня это загадка. Почему нельзя идти своим путём? Ведь можем же. Всё это привносит слишком много пафоса и показушности в этот фильм, а в книге пафоса нет вообще. Хотя меня почти порадовал счастливый конец... Я ведь по сути грёбаный романтик. Но даже сюда создатели впихнули столько пафоса!.. И вообще, на мой взгляд, акцент сделан не на то. Но, как итог, мы имеем фэнтази-рубилово достаточно неплохого качества. Но поклонники глубокого психологизма и эстэтики Семёновой остались разочарованными. Причём насколько я знаю почти все (очень много мнений из разных источников слышал). А жаль. Ведь в фильме действительно очень много положительных моментов...

голосуй

Мне лично фильм в целом понравился, да есть натяжки, нестыковки, местами слабые эффекты. Фильм меня увлёк, мне действительно было интересно наблюдать за перипетиями сюжета, за судьбой героев. Книгу не читал. Да и фильм не должен воспроизводить дословно книгу, фильм должен только основываться на книге.

голосуй

Однако, странная тенденция:

Что-то я не припомню ни одной удачной экранизации за последние двадцать лет... К чему бы это?..

Лозунг - "Кино - не книга, снимаю как хочу!", становиться обязательным. При этом чем больше разочарований от неудачной экранизации у читателей, тем солиднее оправдания у лиц в этом виновных и им сочувствующим...

Почему-то очень тоскую об ОБХСС... Ну просто тоскую...

Ужасно не хватает авторитетных людей, которые могут гневно выкрикнуть "Не верю!"...

Судя по повторениям в списках актёрского состава, с кадрами в стране напряжёнка... Что, на театральный теперь никто не идёт? Или же теперь участие в съёмках платное, вместо оплачиваемого...

Грустно...

Тоскливо...

P.S.: Любите кино...

голосуй

я тож тут уже третий раз пишу..просто не вытерпела эти тупые банальные комментарии..типа фильм тупой, сценаристь плохой, а режисера на мыло..и все чаще и чаще Волкодава сравнивают с ВК..люди до сих пор не могут понять что это совершенно разные фильмы и что ВК далеко не идеален..хотя мне кажется они саааавсем даже не читали ВК...имхо там расхождений куда больше чем в Волкодаве, и если бы у режисера был бы такой же бюджет как и у ПиДжея то он наверняка бы снял такой же шедевр...

голосуй

Просто не мог остаться в стороне.

2Ворон В комментах про Волкодава спрашивать о понравившихся фильмах...Нет слов.

Видимо, это обсуждение есть суть вопрос о развитии культуры...

А что? Развивать тему, так развивать - обобщать так обобщать.

По русски - широко.

А вообще, если серьёзно, можно по постам отдельных товарищей узнать, какие фильмы им нравятся и даже - почему.

И почему не нравится, именно, Волкодав.

голосуй